2010 – 2016 APC journals comparison: attrition rate

In brief: our evidence suggests an average attrition rate of APC-charging journals of approximately 1.5% – 2% per year, depending on whether one includes or excludes the anomaly of a particular business model of a new publisher (Bentham Open) starting off with a very large number of journals and retaining only successful titles.


Solomon and Björk (2012) conducted a survey in 2010 of APCs based on a sample of 1,090 APC-charging journals that were listed in DOAJ at that time. Not all APC-charging journals in DOAJ as of 2010 were included; no journals listed in DOAJ as of 2010 that did not charge APCs were included. We compared this data with our 2016 APC survey (Morrison et al, 2017).

Of the 1,090 titles, 32 titles were published by publishers that have never been included in our longitudinal APC survey. Our survey is not limited to DOAJ, but is limited to fully OA journals that either have been listed in DOAJ in 2014, 2015, or 2016, or whose publishers have been listed in DOAJ in 2014, 2015, or 2016. Excluding the 32 titles, of the 1,058 titles studied, 849 are confirmed active in 2016, and 209 are discontinued or presumed discontinued for an attrition rate of 20% from 2010 – 2016. However it is important to note that Bentham Open is a significant anomaly, accounting for 123 of the discontinued titles from 2010 – 2016 and 4 of the discontinued titles from 2015 – 2016. Excluding these journals, the attrition rate is 82 / 935 journals or 9% over the 6 year period.

The attrition rate for 2015 – 2016 for journals studied in 2010 is 2%, or 19 of the 868 journals studied in 2015 found to be inactive in 2016. Note that 4 of these journals (25% of the total) are Bentham Open journals.

The Bentham Open anomaly reflects a particular business practice. This fairly new publisher has taken the approach of creating a large number of journals at once and appears to be retaining titles that are successful. That is, Bentham Open’s high numbers of discontinued journals need to be assessed in light of the total number of journals. In 2010, Bentham Open accounted for 211 of the 1,090 journals studied. Of these, 84 journals were active in 2016. In other words, the number of discontinued journals does not necessarily reflect an unsuccessful publisher.

In conclusion, the evidence appears to suggest an average attrition rate of about 1.5% – 2% of APC charging journals sampled, depending on whether we include or exclude the anomaly of a publisher model of starting with a large number of journals on speculation and retaining only successful titles.


2010 to 2016 comparison attrition


Morrison, Heather; Brutus, Widlyne; Dumais-Desrosier, Myriam; Laprade, Katherine; Merhi, Salah; Ouerghi, Arbia; Salhab, Jihane; Volkanova, Victoria; Wheatley, Sara, 2017, “Open access article processing charges 2016”, doi:10.5683/SP/KC2NBV, Scholars Portal Dataverse, V2

Solomon, D. J. & Björk, B.-C. (2012) A study of open access journals using article processing charges. Journal of the American Society for Information Science and Technology 2012, 63, 1485–1495. Available online: http://www.openaccesspublishing.org/apc2/preprint.pdf

Cite as:

Morrison, H. (2017). 2010 – 2016 APC journals comparison: Attrition rate. Sustaining the Knowledge Commons / Soutenir Les Savoirs Communs. Retrieved from https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/30/2010-2016-apc-journals-comparison-attrition-rate/

APCs in DOAJ 2017: summary of 3 studies

The DOAJ application form requests information from journals and publishers about article processing charges: whether or not there are charges, if yes the amount and currency, and a URL for more information. Is DOAJ APC data sufficient for the purposes of our longitudinal study on APC charges? In brief, we compared the APCs on publisher website for 3 publishers and conclude that no, DOAJ APC is not sufficient. There are significant differences between APC data on the websites of publishers Hindawi, MDPI, and Taylor & Francis. Conclusion: APC details in DOAJ are not sufficient for the longitudinal study of APC.

Details in brief and links to substantive posts

We used the DOAJ metadata as of Jan. 31, 2017 (our DOAJ metadata set for the 2017 APC study) for these studies.

Widlyne Brutus compared journal and APC data for Hindawi on the Hindawi website and in DOAJ – not an easy task as the title lists in DOAJ and on the Hindawi website are quite different. DOAJ includes titles that Hindawi no longer publishes (a good practice but this makes research a challenge), but not all of the titles that Hindawi currently does publish. Hindawi titles have a high rate of APC listings in DOAJ, but only 9% of the titles have the same price in DOAJ and on the publisher’s website. 144 titles have higher prices on the publisher’s website, while 45 have a lower price on the publisher’s website. Details: https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/14/hindawi-apc-le-site-web-dhindawi-versu-le-repertoire-du-doaj/

Arbia Ouerghi found that 107 MDPI titles listed in DOAJ have an APC according to the MDPI website. DOAJ has APC data for only 21 of these journals, and only 3 have the same price on the MDPI website and in DOAJ. APCs on the MDPI website are higher than those listed in DOAJ. Details: https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/02/comparaison-doaj-et-mdpi-titres-et-apc/

Katherine Laprade found 150 fully OA titles on the Taylor and Francis website. 77% of these titles have an APC according to the Taylor & Francis website, but only 1% have an APC listed in DOAJ. Of these titles, 54% have a different amount in DOAJ as compared with the publisher’s website. https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/28/taylor-francis-2017-data/

Comment (Heather Morrison): the question about whether journals charge an APC or not is a useful one, however the answer based on our research is more complex than a simple yes / no. DOAJ used to have a “conditional” charges option that I recommend re-instating. As we noted in 2014 (Morrison et al, 2015), the vast majority of fully OA journals (over 90%) have variations in pricing based on such factors as the status of the author (society member, editing contributions to the journal, location, perceived ability to pay), and the nature of the work (length, quality, type of article). A single flat-fee approach to APC does exist but is not that common. Collecting specific APC information and keeping it up to date will depend on publishers updating DOAJ every time there is a price change. It seems likely that DOAJ’s APC information will become more and more outdated over time. The yes / no / conditional information and link to where to find the information seem likely to be stable and useful, but DOAJ and its user community might want to reconsider the costs and benefits of capturing specific APC amounts.


Morrison, H.; Salhab, J.; Calvé-Genest, A.; Horava, T. Open Access Article Processing Charges: DOAJ Survey May 2014. Publications 2015, 3, 1-16. doi:10.3390/publications3010001

Cite as:

Morrison, H. (2017). APCs in DOAJ 2017: Summary of 3 studies. Sustaining the Knowledge Commons / Soutenir Les Savoirs Communs. Retrieved from https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/29/apcs-in-doaj-2017-summary-of-3-studies/


Taylor & Francis 2017 Data

Abstract: Taylor & Francis is one of several major, traditionally commercial, scholarly publishers that is moving to the Open access space. Taylor & Francis publishes 2,550 journals and now has a major part of them available for Gold Open Access. 150 journal published by Taylor & Francis are in fully open access.

Around 77% of fully open access journals have an APC, but only 1% of those have an APC in DOAJ. Of the APCs available in DOAJ, 54% varies from the APCs found in Taylor & Francis. Less than 3% of fully open access journals have an APPC.

At least 7 journals published by Taylor & Francis do not have publications fees.

The APC average for fully open is 794.55 GBP (including only the 106 journals with APCs), for hybrid is 1574.38 GBP and for subscription was not calculated because only three journals had APCs.

These averages are higher than the APC average for 2016 of 702.74 GBP (converted with the Bank of Canada currency converter (on March 21st, 2017)). (Excluding journals with an APC of $0).

T&F Pie Chart 2017

See full text here

Cite as: Laprade, K. (2017). Taylor & Francis 2017 Data. Sustaining the Knowledge Commons / Soutenir Les Savoirs Communs. Retrieved from https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/28/taylor-francis-2017-data/

Ottawa open access workshop April 1

If you are in Ottawa on Saturday, April 1, please join the open access class for an all-day workshop on OA. Registration is free, but appreciated if you plan to join us for lunch. Details and a link to register can be found here: https://oa20171avril.wordpress.com/2017/03/18/all-day-open-access-workshop-at-university-of-ottawa/

Thanks to students of ISI 6300, a new master’s-level special topics course on open access, for organizing the event. Sustaining the Knowledge Commons is one of the sponsors.

Citation: cite the workshop link and original presenter (where applicable), not this blogpost.

Temporary retraction: APC Comparison 2010 and 2016

Temporary retraction March 22, 2017. My apologies, I for the 2010 data I used the figures for the original currency rather than USD. I will recalculate and re-publish in late March or early April. Thanks to Pierre de Villiers of AOSIS (see comment below) for alerting me to the problem with the data. Our 2015-2016 case study of AOSIS is available here.

MPDI : suivi des APCs

Résumé :

En comparant les frais de publication des différentes revues mentionnées sur le site MDPI entre mars 2016 et mars 2017 nous remarquons quelques différences entre les 2 années.

Ceci dit que les APCs ont augmenté dans 92 % des revues. Cette augmentation oscille entre 6% et 350 %.

Par exemple, les APCs pour la revue Coalitions est passé de 350 CHF en 2016 a 850 CHF en 2017.

Selon le site MDPI, environ 60 revues en libre accès n’exigent pas de frais de publication en 2017.

En observant de près les APCs des différentes revues, nous remarquons qu’il n’y a aucune baisse des frais de publication et que seulement 8% des revues ont gardé les mêmes frais de publication 2016-2017.


Texte intégral de l’article


Ouerghi, A. (2017). MPDI: Suivi des APCs. Sustaining the Knowledge Commons / Soutenir Les Savoirs Communs. Retrieved from https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/21/mpdi-suivi-des-apcs/

Scientific Research Publishing 2017: not currently in DOAJ but apparently stable and active

Scientific Research Publishing

2017 sample (5 journals)

In brief: Scientific Research Publishing is not currently listed in DOAJ, but is included in the APC study as a publisher previously included in DOAJ and the longitudinal APC study. The publisher currently has 247 titles. A sample of the 65 titles for which we have data from previous years shows stable pricing from 2016 – 2017. All journals are active, publishing 4 – 14 issues and 13 – over 100 articles in 2016. Conclusion: this publisher appears active and stable. Our sampling for 2017 is limited to these 5 journals.


Full explanation and methods notes in PDF:  Scientific Research Publishing

Download data in excel format: SRP_2017_plus_OA_APC_Main_2016sample

Cite as:

Morrison, H. (2017). Scientific Research Publishing 2017: Not currently in DOAJ but apparently stable and active. Sustaining the Knowledge Commons / Soutenir Les Savoirs Communs. Retrieved from https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/16/scientific-research-publishing-2017-not-currently-in-doaj-but-apparently-stable-and-active/

2017 sample (5 journals)




Hindawi APC: Le site web d’Hindawi versu le répertoire du DOAJ

Résumé :

Le répertoire du DOAJ (Directory of open access) recense les informations des diverses revues savantes disponibles en libre-accès. Hindawi est une maison d’édition dont ses revues sont répertoriées dans ce répertoire. L’information dans le DOAJ est contradictoire comparée à celle du Hindawi, on y retrouve 566 titres de revues tandis que le site web d’Hindawi en indique 339.

On remarque que 59 % des revues dans le DOAJ ne sont plus publiés par l’éditeur et 64 titres qui sont sur le site web de l’éditeur ne sont pas dans le catalogue du DOAJ. Les informations collectées par le DOAJ ne sont pas à jour pour la majorité des titres répertoriés.

Objectif :

Le but de cette collecte de données est d’examiner l’exactitude des titres et des frais de traitement des articles  qui sont indiqué dans le répertoire des revues en libre accès et sur le site web de l’éditeur Hindawi.


Dans un premier temps, le 31 janvier 2017 nous avons effectué une copie d’écran de l’information contenue dans le site web de l’éditeur Hindawi. L’objectif est de comparer l’information contenue dans le DOAJ pour les titres des revues et les frais de publication afin de voir si elles sont bonnes. Ces informations une fois collectées, elles ont été consignées dans un fichier Excel afin d’effectuer une comparaison entre l’information fournie par l’éditeur et le répertoire.


Nombre de revues

Premièrement, il y a 339 revues dans le site web d’Hindawi et le DOAJ indique 566 publications pour cet éditeur.

Il y a 227 titres de périodiques indiqués dans le DOAJ qui ne sont peut-être plus publiés de l’éditeur. Alors que 64 titres de revues publiées par Hindawi ne sont pas mentionnés le répertoire du DOAJ.

De plus, il n’y a aucune indication sur le site web qui indique que ces périodiques ne sont plus disponibles. Des 328 revues répertoriées dans le DOAJ, 59 % ne sont plus publiés.

La série ISRN est encore indiquée dans le répertoire du DOAJ, alors que Hindawi a décidé de publier cette série dans une revue qui s’intitule International Scholarly Research Notices


Le tableau qui suit démontre le nombre compare le nombre de revues qui sont inscrites dans le répertoire et ceux indiqué sur le site web d’Hindawi

Hindawi DOAJ
Numéro de revues 339 566
# avec APC 335* 432**
  • *Ces quatre revues n’ont pas de frais pour l’année 2017 donc pour l’année 2017 les auteurs pourront publier sans payer de frais
  • * Pour les autres titres, le répertoire n’indique aucune information

Pour ce qui est de l’exactitude, des prix ont peu noté quelque différence dans l’information rapportée par l’éditeur et le répertoire.

Pour ce qui des prix, dans la majorité des cas les prix indiqués dans le DOAJ sont largement inférieur que les prix de l’éditeur la moyenne de la différence de prix est de 151 $ plus élevé dans le site web de l’éditeur que du répertoire

Il y a 33 revues où les prix indiqués sont les mêmes dans le site de l’éditeur que dans le répertoire. Donc seulement 9 % des périodiques affichent le même prix sur le site web de l’éditeur.

Pour 45 revues, le prix affiché dans le répertoire est plus élevé que pour l’éditeur. Pour la majorité des titres, la différence de prix dans le répertoire affiche un prix qui est supérieur de 50 $.

Pour 144 revues les prix affichés dans le DOAJ sont largement inférieurs au prix de l’éditeur. Ce nombre tient compte des titres pour lesquels il existe de l’information sur le site de l’éditeur et dans le DOAJ.

On peut remarquer des hausses de prix sur le site web d’Hindawi qui peut aller jusqu’à 66 %. Il s’agit d’une hausse importante. La plus haute augmentation des frais de publication est une hausse de 108 %. Donc pour certaines revues les frais de publication ont plus que doublé. Il s’agit en effet d’une hausse considérable

En bref, les informations collectées par le DOAJ ne sont pas à jour que ce soit pour les titres ou les prix. Une grande majorité des informations est contradictoire et même fausse.


Le répertoire de DOAJ affiche de l’information sur son site web concernant différents éditeurs qui ont des ressources en libre accès. Ce que j’ai pu constater avec l’éditeur Hindawi, c’est qu’il y a beaucoup d’information contradictoire sur le site web de DOAJ.


Brutus, W. (2017). Hindawi APC: Le site web d’Hindawi versu le répertoire du DOAJ. Sustaining the Knowledge Commons / Soutenir Les Savoirs Communs. Retrieved from https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/14/hindawi-apc-le-site-web-dhindawi-versu-le-repertoire-du-doaj/



OA APC longitudinal study: 2016 dataset

Update: peer review has been completed and an announcement about the published version of the article is posted here.

APC data is now available for over 12,000 journals with longitudinal data going back to 2010 for selected journals.

Summary description of the dataset from the documentation article (from the 2017 data documentation preprint)

This dataset includes information on open access journals derived from publisher websites and the Directory of Open Access Journals (DOAJ), developed as the base for a longitudinal study on the open access article processing charges (APC) method used by about a third of open access journals. In the APC business model, a payment is made, by an author, institution, or funding agency, for publishing an article so that the article can be freely available to everyone (open access). This dataset also includes 2015 APC data provided by Crawford [2], 2010 APC data provided by Solomon and Björk [3], a smaller set of pilot project data collected by the research team in 2013, and a fuller set of data collected on APCs by the research team in 2014 and 2015, as well as additional data relating to APC sub-model (e.g., variations in pricing, page versus article charges), analysis of publisher type, and a custom subject analysis. To date, these data were used as the basis for a 2014 DOAJ APC survey [4]. This project received funding from Canada’s Social Sciences and Humanities Research Council under the Insight Development Grant program for 2014–2016 and is currently funded under an Insight Grant for 2016 – 2021. At present, there is keen interest from research funders, libraries, scholars, and publishers on the economics of transition to open access. This dataset will facilitate and speed up the work of other researchers, and this document describing the data is necessary to understand and analyse the data.

The 2016 dataset is now available for download here: http://dx.doi.org/10.5683/SP/KC2NBV

Citation: please cite the preprint and/or dataset rather than this blogpost.

Comparaison DOAJ et MDPI : Titres et APC

Résumé :

En comparant les frais de publication mentionnés par DOAJ et ceux de l’éditeur lui-même (MDPI) nous avons remarqué quelques différences : Selon le site MDPI, environ 175 revues en libre accès sont listées contre seulement 146 dans DOAJ.

Par ailleurs, parmi la liste MDPI, 107 revues exigent des frais de publication alors que DOAJ n’en mentionne que 21. Aussi, aucun des frais de publication DOAJ n’est inférieur à celui mentionné par MDPI. Seulement 3 revues ont les mêmes frais. Dans 31 des cas étudiés, les frais MDPI sont plus élevés de 50% et plus que ceux fournis par DOAJ.  Applied Science, l’exemple de différence le plus frappant, passe de 500 CHF en DOAJ à 1200 CHF sur le site MDPI.

Objectif :

Cette étude se propose de comparer la liste des revues répertoriées par DOAJ versus l’éditeur lui-même ; MDPI en l’occurrence; ainsi que la différence des frais de publication mentionnés.

Méthodologie :

L’échantillon est constitué de 107 revues de l’éditeur MDPI.

Nous avons commencé par repêcher les frais de publication sur le site de DOAJ en janvier 2017. Par la suite, nous avons cherché les frais de publication pour ces mêmes revues sur le site de l’éditeur lui-même, MDPI en l’occurrence et ce en février 2017.

Les données sont consignées sur un document Excel pour pouvoir par la suite calculer la différence des APC.


  1. Selon le site MDPI, environ 175 revues en libre accès sont listées ; seulement 147 de ces revues sont recensées en DOAJ.

En comparant les APC (frais de publication par l’auteur) des revues répertoriées, nous constatons que DOAJ ne recense pas (ou la liste n’est pas a  jour)toutes les revues en accès libre de l’éditeur MDPI ; seulement 147 sur 175 titres y sont listées. Les 28 revues manquantes a l’appel sont :

  1. Big Data and Cognitive Computing
  2. Biomimetics
  3. ChemEngineering
  4. Condensed Matter
  5. Cryptography
  6. Data
  7. Designs
  8. Drones
  9. Epigenomes
  10. Fermentation
  11. Fishes
  12. Genealogy
  13. Horticulturae
  14. Infrastructures
  15. Instruments
  16. International Journal of Turbomachine Propulsion and Power
  17. Journal of Functional Morphology and Kinesiology
  18. Languages
  19. Logistics
  20. Magnetochemistry
  21. Mathematical and Computational Applications
  22. Multimodal Technologies and Interactions
  23. Philosophies
  24. Recycling
  25. Scientia Pharmaceutica
  26. Sinusitis
  27. Tropical Medicine and Infectious Disease
  28. Vision

Il est à noter que la majorité de ces titres sont de nouvelles revues 2017. Une seule revue « Chromatography » est listée dans DOAJ mais pas sur le site MDPI.

2. Parmi la liste MDPI, 107 revues exigent des frais de publication (APC) seulement 21 ont des frais de publication selon DOAJ (environ 20 %).

3. Pour ces 20 % des revues, aucun APC DOAJ n’est inférieur à celui mentionné par MDPI

En observant les APC fournis par les deux sites, nous remarquons qu’aucun des APC n’a diminué entre janvier 2017 et février 2017.  Seulement 3 desdites revues ont les mêmes frais de publication dans les deux répertoires (lignes vertes), ceci dit environ 86% des APC sont différents.


Cette augmentation des APC oscille entre 7% et 140 %. L’APC de la revue Applied Sciences est de 500 CHF selon DOAJ versus 1200 CHF selon MDPI.


4. Les APC fournis par MDPI sont plus élevés que ceux révélés par DOAJ. La différence atteint 50 % ou plus dans 31 % des cas. (revues en jaune et rouge )




En guise de conclusion, les observations ci-dessus nous amènent à se poser une question : Est-ce que l’information fournie par DOAJ est mise a jour?

Les chiffres obtenus démontrent une grande différence non seulement au niveau de la liste des revues en libre accès mais aussi au niveau de l’information fournie aux auteurs, les frais de publication en particulier.

Citation: Ouerghi, A. (2017). Comparaison DOAJ et MDPI: Titres et APC. Sustaining the Knowledge Commons / Soutenir Les Savoirs Communs. Retrieved from https://sustainingknowledgecommons.org/2017/03/02/comparaison-doaj-et-mdpi-titres-et-apc/